罗马的中路渗透问题，不是从这一场才开始暴露的。对手一旦把两条防线之间压到十米以内，罗马在禁区弧顶的接球点就会消失，球权只能往边路推。迪巴拉回撤到中场接球，能靠第一脚触球和转身把球带进前场，但他离开禁区之后，门前就少了一个终结点。卢卡库顶在最前面，能背身护住球、把中卫钉在原地，可球要从谁脚下送到他身前，这个问题一直没有稳定答案。两种用法各解决一半，剩下的一半就是德罗西要在中路找到的那条通道。
一、迪巴拉回撤带出的空当
迪巴拉回撤到中圈附近拿球时，罗马的进攻会自然形成局部人数优势。他习惯用左脚内侧把球拨向右侧，再顺势转身面向球门，这个动作能在两秒内把防守者的站位甩在身后。问题在于，他一旦转身成功，身前往往没有接应点，佩莱格里尼和克里斯坦特的位置偏后，边翼卫又压在边线附近，中路只剩他一人推进。
对手也学会了应对。只要派一名后腰贴住他、另一名中卫封住他转身的路线，罗马的中路推进就会在源头被掐断，球只能回传或者横传。这种打法对迪巴拉的消耗同样明显，第六十分钟之后他的触球位置通常会后移，带球推进的次数也随之减少。
但迪巴拉回撤并非没有价值。他在中前场获得的自由度，瓦力游戏APP能让罗马在没有正印前腰的情况下仍然保持中路的传球密度，这是卢卡库顶前时做不到的。真正的问题不是他该不该回撤，而是他回撤之后谁去填补那个位置，禁区弧顶到点球点之间的区域如果长期空着，中路渗透就只是一句空话。
二、卢卡库顶前的接应逻辑
卢卡库站在中卫身前时，罗马的长传有了明确的落点。他的身体对抗在意甲仍然属于顶级，能在背身状态下把球停在脚下，再等待队友前插。这套逻辑成立的前提是，罗马的中场必须有人在他拿球的瞬间完成前插，从他身后或者两侧穿过去接应，否则他护住球之后只能选择回做，进攻又回到原点。
卢卡库背身做球之后的第二落点，是罗马目前最容易利用的空间。中卫被他顶在身后，无法第一时间上抢，边翼卫和中场球员如果能在这一瞬间前插，就能在他做球的线路上接到皮球。但罗马的中场前插时机经常偏晚，等球做出来的时候，接应的人还在他身后三四米的位置，机会就浪费了。
让卢卡库顶前还有一个代价，就是罗马的进攻会更加依赖边路传中。他在禁区里的抢点能力毋庸置疑，但一旦对手收缩防守、把边路传中的线路封死，罗马在中路就缺少能够连续传递撕开防线的球员。迪巴拉回撤能解决传球问题，卢卡库顶前能解决终结问题，两者之间的衔接才是中路能否打通的关键。
三、两种用法的切换时机
罗马面对的对手大致分两类。一类是愿意和罗马对攻的球队，这类比赛里迪巴拉回撤的价值最大，因为对手防线身后有空间，他转身之后能直接把球送到危险区域。另一类是低位防守、把两条线收在禁区前沿的球队，这类比赛里卢卡库的背身和抢点更重要，因为罗马需要有人在密集防守里把球控制住。
德罗西在比赛中的调整往往发生在第六十分钟前后。如果场上落后或者打不开局面，他倾向于让迪巴拉位置前移，把卢卡库留在场上作为支点，形成双前锋的效果。这种变阵在部分场次里确实制造了混乱，但也让中场失去了迪巴拉回撤带来的传球密度，进攻会变得更直接、更依赖个人能力。
反过来，如果罗马领先，德罗西通常会让迪巴拉继续回撤，用控球来消耗时间。这时候卢卡库的任务从抢点变成护球，他需要在中场附近把球拿住、等队友跟上。两种用法并不互相排斥，而是取决于比分和对手的站位，难的是在比赛进行中快速判断该切到哪一种。
四、中路渗透的第三条路
除了迪巴拉回撤和卢卡库顶前，罗马在中路还有一条被低估的路线，就是让边翼卫内收。斯皮纳佐拉和卡尔斯多普在边路的活动范围很大，如果他们中的一人能在进攻时收到中路，和迪巴拉形成短传配合，罗马在中路的接球点就会增加一个。这条路线靠的是边路球员的位置变化来制造人数优势。
这条路线对边翼卫的体能要求很高。内收意味着他们要在攻防两端反复跑动，一旦回防不及时，边路就会被打穿。罗马在部分场次里尝试过这种用法，效果并不稳定，因为边翼卫内收之后，边路的宽度需要有人填补，佩莱格里尼或者克里斯坦特就得拉到边路去接球，中路的密度又被稀释了。
更实际的方案，是让迪巴拉和卢卡库在比赛的不同阶段轮流承担中路接应。迪巴拉回撤时，卢卡库留在禁区里牵制中卫；卢卡库回做时，迪巴拉前插到禁区弧顶接第二落点。两人之间的位置轮换如果能形成默契，罗马的中路就不需要固定的前腰，这比单纯讨论谁该回撤、谁该顶前更接近答案。
罗马的中路渗透之所以难解，根源在于球队缺少一名能在高速状态下完成最后一传的球员。迪巴拉有传球能力，但他回撤之后离球门太远；卢卡库有终结能力，但他需要有人把球送到脚下。两种用法都不是错的，错的是在需要切换的时候没有切换，或者在切换之后没有对应的跑位安排。
德罗西需要回答的其实是一个很简单的问题：当对手把中路封死的时候，罗马的球要从哪条线送进去。这个答案可能不是迪巴拉或者卢卡库中的某一个，而是两人之间那条需要被反复练习的传球线路。
